Главная / Финансы / В судопроизводстве РФ создан прецедент на основе дела «Фармстандарт» против «Гриндекс»: решения третейского суда можно не выполнять

В судопроизводстве РФ создан прецедент на основе дела «Фармстандарт» против «Гриндекс»: решения третейского суда можно не выполнять

В российском судебном делопроизводстве создан своеобразный прецедент — латвийское фармацевтическое предприятие, изначально проигравшее процесс в третейском суде, опираясь на абстрактную формулировку в российском законе, может уклоняться от исполнения обязательств перед российской фармацевтической компанией.

Как сообщает «Российская газета», эта история началась в 2014 году, когда латвийская фирма «Гриндекс» заключила соглашение с российской компанией «Фармстандарт» соглашение на торговлю препаратом «Милдронат» на территории РФ. В договоре обе стороны согласились, что при нарушении ряда положений соглашения каждая из сторон будет обязана выплатить штраф в размере 5 млн евро. Разрешать споры между коммерческими компаниями можно в государственных судах, а можно — в третейских. В этом случае стороны решили положиться на Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате.

Через два года «Фармстандарт» счел, что «Гриндекс» нарушил одно из условий соглашения, и в августе 2016 года направил иск о выплате штрафа. Арбитры МКАС единогласно решили, что нарушение, действительно, было, и присудили «Гриндекс» выплатить 3,7 млн штрафа. Однако зарубежная фирма отказалась заплатить добровольно. Тогда российская компания обратилась в государственный суд, выдающий исполнительные листы для принудительного взыскания долгов. Но в итоге деньги на счета российской фармацевтической компании после двух выигранных дел в третейском суде так и не поступили, так как вместо выдачи исполнительных листов суды отменили решения международного арбитража.

Хотя третейские суды независимы (их решения вступают в силу сразу же, их нельзя пересмотреть в государственном суде, невозможно обжаловать в апелляции, кассации, надзоре), но если оппонент отказывается добровольно отдавать долг, то взыскатель может получить исполнительный лист в государственном суде, что, как правило, является простой формальностью.

В этом же случае госсуд сослался на предусмотренный законодательством исключительный случай, когда решение третейского суда можно отменить. Это касалось «нарушения публичного порядка», то есть «основополагающих принципов российского права». Какие именно это принципы в законе не уточняется.

Ранее Высший арбитражный суд разъяснял, что «публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданских отношений, добросовестности их поведения, соразмерности наказаний нарушениям», однако и эта формулировка оказалась все равно очень расплывчатой, отмечает «Коммерсант».

Из-за такой неясности судам приходится самим определять, что такое публичный порядок, когда сторона спора требует отменить решение третейского суда из-за нарушения основных принципов российского права.

Ярким примером такого решения суда и стало дело латвийского производителя лекарств «Гриндекс» против российского «Фармстандарта» — судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отправила дело о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело отправилось на пересмотр, и на этот раз «Фармстандарту» отказали. Теперь уже российская компания, изначально выигравшая третейский суд, вынуждена была подавать жалобу в Арбитражный суд Московского округа. А Арбитражный суд посчитал, что арбитрами МКАС был нарушен один из основополагающих принципов российского права — соразмерность.

Таким образом, государственные суды не только пересмотрели решение третейского суда, но и вторглись в пределы договорной свободы двух хозяйствующих субъектов, фактически поддержав одного из них — латвийского — в стремлении произвольно прекратить ранее принятые на себя обязательства, отмечает «Российская газета».

Издание обращает внимание на то, что решение государственных судов по этому делу является прецедентным, так как:
во-первых, оно доказало, что проигравшая сторона, нарушив условия контракта и проиграв спор в международном третейском суде, может добиться фактической отмены не устраивающего ее арбитражного решения;

во-вторых, оно нарушило принцип независимости третейского разбирательства, российской юрисдикции и в целом устойчивости гражданского оборота с учетом противоречивости формируемой судебной практики.

Источник

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*

Подробнее в Финансы
В Кремле рассказали о перспективах «Турецкого потока»

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков отметил беспрецедентные сроки реализации проекта «Турецкий поток», а также рассказал о перспективах подключения к данному...

Цены на колбасу могут вырасти на 30%

Экспертный совет при правительстве РФ предложил ввести акцизы на продукты переработки красного мяса — колбасу, сосиски, бекон. Это может привести...

Закрыть