Будущее экологического страхования обсудили на круглом столе в «РГ» — Российская газета

0
24

Страхование экологической ответственности станет надежным способом защиты окружающей среды от разного рода техногенных катастроф и опасных последствий антропогенного воздействия на природу. Самое главное — разработать точные механизмы определения критериев и величин рисков, выработать оптимальные правила игры, доработать и обеспечить принятие федерального закона об экологическом страховании, сказала член экспертного совета при комитете Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, президент АНО УРАЛРОСПРОМЭКО Юлия Корнеева, открывая круглый столе «Экологическое страхование — инструмент управления «экологической погодой», который состоялся в редакции «РГ» и стал шестым межконгрессным мероприятием международной площадки прямого диалога УРАЛРОСПРОМЭКО.

Экологическое страхование должно использоваться для управления экологическими рисками, а также для компенсации вреда, нанесенного окружающей среде, отметил в приветственном обращении к участникам мероприятия председатель комитета по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Совета Федерации Алексей Майоров.

И такие инициативы последовали. Найти баланс между запросами экономики и потребностями природы, населения и животного мира предложил глава комитета по развитию агропромышленного комплекса ТПП РФ Петр Чекмарев.

«Загрязненным воздухом у нас дышат 56 млн человек в 143 городах, почти все реки у нас отравлены неочищенными стоками, ежегодно страна теряет более 300 тыс. га леса, — обрисовала масштаб проблемы эксперт в области экологической безопасности и страхования Наталия Коваленко. — Потепление в России происходит в 2,5 раза быстрее глобального. Ущерб от климатических изменений до 2030 года может вырасти до 2-3% ВВП. Технологии устарели, из-за этого высок риск причинения вреда окружающей среде в результате технологических катастроф».

По ее словам, еще в 2002 году началась разработка технологий экологического страхования, которое могло бы выполнять превентивную, контролирующую, инвестиционную и компенсационные роли. Их принятие создало бы возможности для внебюджетного финансирования работ по ликвидации ущерба окружающей среде — как вновь возникшего, так и накопленного. Часть этих наработок были использованы в разного рода концептуальных документах и при подготовке законопроектов. Однако нормативная база для создания комплексных механизмов экологического страхования до сих пор не создана, признала она. Из-за этого на сегодня отечественные промышленность, транспорт, сети электропередач — предприятия, которые потенциально могут стать виновниками экологического ЧП, и их обяжут выплачивать многомиллиардное возмещение ущерба, просто не могут застраховать свою ответственность. Хотя такое страхование могло бы стать обязательным для предприятий повышенной опасности. В мире подобные механизмы уже вовсю работают, объем международного рынка экологического страхования оценивается в 2 млрд долларов в год и ежегодно удваивается. Но в России для этого, считает Наталия Коваленко, пока не хватает экологической культуры.

«Без развития системы оценки финансовых рисков и оценки причиненного вреда не сможет заработать даже уже внесенный в Госдуму законопроект, обязывающий собственников опасных предприятий ликвидировать накопленный экологический вред», — выразил уверенность старший преподаватель НИУ Московский государственный строительный университет Игорь Яжлев. Он считает, что государство, общество и бизнес смогут принять экологическое страхование только, когда оно станет насущной необходимостью.

Приблизить эру экологического страхования способны технологии дистанционного мониторинга окружающей среды и техногенных объектов, предназначенные для снижения рисков чрезвычайных ситуаций на производстве, считает замдиректора Сибирского федерального научного центра агробиотехнологии РАН Юрий Манаков. Анализ космических снимков позволяет оценить динамику процессов и, с одной стороны, заранее выявить возникновение опасной ситуации, а с другой — отследить момент аварии, что не позволит скрыть факт нанесения экологического ущерба.

«Предприятия пока еще не чувствуют необходимости внедрения методов мониторинга исходя из русского «авось», — объяснил он. — Компании считают, у них и так все в порядке, что они все контролируют, никаких внештатных ситуаций не случится. Но такая самонадеянность дорого обходится. Катастрофы случаются не только из-за нарушения технологий, но и из-за климатических изменений, которые можно заблаговременно отследить».

Создать единую шкалу расчета вреда, который причиняется экологии, призвал руководитель юридического департамента Московского института современного академического образования Андрей Алешкин. Все виды ущерба должны быть стандартизированы и прописаны в федеральном законе, считает он.

Источник

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here