Генерал Кларк в Атлантическом совете при НАТО: Гаага для Путина, для Донбасса химическая атака

0
19


Американцы когда-то вполне вели переговоры с Милошевичем. А его арест долго казался технически невозможным. Но это случилось.
Откровенно неприятный для нашей страны информационный вброс был сделан в этот четверг, 6-го января, американцами.

Это событие определённо стоит того, чтобы его разобрать.

Новость

В четверг, 6-го января проходила очередная он-лайн сессия Атлантического совета (Atlantic Council). В ходе этой сессии под эгидой части Совета — «Евразийского центра» (Eurasia center), в рамках круглого стола «Конечные цели Путина на Украине» произошёл совершенно фантастический он-лайн диалог, который совершенно странным образом пролетел мимо отечественных СМИ. Да и мимо зарубежных тоже, единственный военный новостной ресурс, который отметил это событие это новостной раздел «Военно-морского института США» (USNI — United States Naval Institute), негосударственной организации, обеспечивающей американцам наличие публичной площадки для обсуждения острых военном-морских вопросов.

В рамках «круглого стола», выступил ряд экспертов, привлечённых Атлантическим советом к обсуждению вынесенной в заголовок круглого стола темы, включая даже украинских.

Но реальный интерес представляет только один из приглашённых — генерал в отставке Уэсли Кларк, командовавший группировкой сил НАТО во время войны в Югославии.

Кларк — военный профессионал, он воевал во Вьетнаме, был под огнём, был ранен, имеет боевые награды, закончил школу рейнджеров, то есть и лично был высококлассным бойцом.

Он же был хорошим штабным офицером и командиром, и в некотором смысле даже военным теоретиком. В его послужном списке самостоятельное руководство военной кампанией от первого и до последнего выстрела, что сегодня редкость, и что ставит его в один ряд например с Норманном Шварцкопфом. Да, это была неравная война, но это всё же была война. И боец, и герой, и штабник, и командир, и полководец — вот кто такой Уэсли Кларк. Не его вина, что ему не достался сильный противник вместо Югославии.

Но у Уэсли Кларка есть и тёмная сторона — именно он пытался атаковать российские войска в 1999-м году, отдав приказ британскому генералу Майклу Джексону атаковать наших десантников в косовском аэропорту Приштины (Слатина) и выбить их из него. Фраза Джексона «я не собираюсь из-за Вас начинать Третью Мировую войну» стала легендарной, а Кларк стал «первой ласточкой» в таком повсеместном сегодня явлении, как американская «упоротость», ставшая столь ярким отличительным признаком американских политиков в последние годы.

Именно слова Кларка представляют интерес.

Ссылка на новость находится здесь, и те, кто читает по-английски могут с интересом ознакомиться с этим образчиком американской пропаганды.

Для остальных короткая выжимка.

Кларк заявил следующее — Владимир Путин это якобы международный преступник. США должны вести против него информационную кампанию в мире, которая в итоге позволила бы сделать невозможным общение с Путиным со стороны европейских дипломатов. А дальше Кларк говорит:

«Мы «положили глаз» на Милошевича в 1999-м. В конце концов он умер находясь под действием международного трибунала, как Вы знаете».
И далее продолжил в том ключе, что дескать, вот она — сила международного права, и далее дословно:

«мы должны сыграть этой картой».
В своё время у антироссийских активистов было немало острых шуток на тему того, что Путин закончит в Гааге, да и патриоты его этим пытались пугать, укоряя в соглашательстве с Западом, а теперь вот этим занимается американский генерал в отставке Кларк.

На сайте USNI в исполнении автора Джона Грэди (см. ссылку выше) слова Кларка поданы следующим образом:

«Президент России Владимир Путин является «международным преступником, и нам нужно заявить об этом» с такой же силой, с какой Соединенные Штаты осудили лидера Сербии как ответственного за кровавые войны на Балканах в 1990-х годах, заявил бывший высокопоставленный командир НАТО в четверг».
«Скриншот»:

И тут мы вправе задать себе вопрос — а что это было?

Гаага и «Окно Овертона»

Кларк — профессионал и он вполне себе в здравом уме. Да, это отставник, но это влиятельный отставник, которого дем. партия США частенько использует — так, все помнят его речь про «семь стран, в которые мы должны вторгнуться», которая была явным пинком по администрации Буша. Кларк, однако, лицемерил, потому, что намекая на ужасный план республиканцев по захвату и разрушению ряда государств, начиная с Ирака, Кларк не имел ничего против тех же действий против Югославии, главным участником которых он являлся.

Психом или неадекватным в обычном смысле этих слов его считать нельзя. Этот человек вменяем и серьёзен настолько же, насколько ужасны его нравственные принципы по отношению к не американцам. И воспринимать его нужно серьёзно.

USNI это структура, обслуживающая в том числе и американскую политику, но с точки зрения развития ВМС. И это вполне рационально действующая структура, уважаемая и широко известная, с хорошей репутацией в любых кругах, в которых о ней только известно.

Атлантический совет, это хоть и не правительственная организация, но это организация, созданная при НАТО, с целью координации действий и расширения взаимопонимания между элитами США и европейских стран НАТО. То есть это не кто попало.

Но это и не официальные структуры, не чей-то МИД, не Государственный департамент США, а Уэсли Кларк формально просто частное лицо, которое сделало с предоставленной Атлантическим советом площадки настолько жирный намёк.

Таким образом, с одной стороны, заявление значимое, и никак не являющееся «пустым звуком», а с другой, никакую претензию за него никому предъявить нельзя, особенно в свете того, что на сходство реальной судьбы Милошевича, и возможной судьбы Путина был только сделан намёк, и не более.

Но все всё поняли.

Не будем тянуть кота за хвост.

Подобные вещи, странные с точки зрения профессионалов от военной службы и политики, это зондирование реакции и начало придания такой перспективе реальной вероятности состояться. В принципе всем знакомо понятие «Окно Овертона» — метод смещения рамок допустимого и недопустимого в сознании людей. Изначально придуманный Джозефом Овертоном, этот метод существенно изменился и сегодня может быть описан следующей схемой:

Именно этот процесс запустил Кларк. Чуть ниже будет показано, что он, скорее всего придумал это не сам, а отработал задачу, поставленную кем-то, но это и неважно.

Как может выглядеть смещение «окошка» применительно к тому, что «Путин военный преступник — мы должны вести против него информационную кампанию — мы так сделали с Милошевичем-он умер в тюрьме»?

На первом этапе немыслимое озвучивается, и становится обсуждаемым. То есть теперь можно сказать, что Кларк псих (на самом деле нет), и Запад не может арестовать Путина, так как это 100-процентный casus belli. До этого арест Путина был немыслимым и, следовательно, необсуждаемым.

Шаг сделан.

Чуть позже, кто-нибудь подведёт ситуацию к тому, что Путин вообще-то говоря плохой парень, и арестовать его надо бы, но нужно как-то решить вопрос с последствиями. Так тема перейдёт в практическую плоскость. Милошевича когда-то тоже было невозможно арестовать.

И именно этот процесс смещения рамок возможного в сознании западного политического сообщества и был запущен 6-го января 2022. Это, конечно, будет медленный процесс, так как задача носит просто титанический масштаб.

Ну и что? Задача свалить СССР без войны была в разы более сложной, но в итоге её решили.

Впрочем, запуск эволюции взглядов на Западе на тему помещения Владимира Владимировича в западную тюрьму с последующим его умертвлением там (вспоминаем что именно сказал Кларк), это не единственная «бомба» в этом выступлении, и не самая главная.

Химическая атака на Донбассе.

Совсем недавно С.К. Шойгу заявил о том, что американские ЧВК готовят на Донбассе провокацию с химическим оружием. Эта новость резонанса в общественной среде не получила, а антиправительственными скептиками даже была обсмеяна.

А теперь отвлечёмся от текста на сайте USNI и просмотрим видео он-лайн круглого стола, с тем, что сказал генерал Кларк помимо намёков на то, что Путин может закончить как Милошевич. Смотрим видео.


К сожалению, в письменном виде расшифровки нет, сайт Атлантического совета в России заблокирован, поэтому просто смотрим и слушаем. На английском наш народ учиться говорить не хочет принципиально даже в объёме достаточном для допроса военнопленного, так что переводим со слов. Вот перевод слов Уэсли Кларка начиная с 25:31.

«Я хочу сказать Вам ещё одну вещь. Русские… В советской военной доктрине и российской военной доктрине применение химического оружия это не политическое решение, это военное решение. Так что я очень обеспокоен, что в случае с Украиной, в случае военной акции на Украине, мы увидим применение Россией стойкого или нестойкого [к распаду] нервно-паралитического вещества («агента») против гражданского населения и против защитников…»
Нравится? Видно как военному профессионалу Кларку неловко говорить такую чушь, он весь аж извертелся перед камерой, но, видимо, попросил кто-то, кому он не смог бы и не стал бы отказывать, собственно поэтому и про Путина-преступника мы тоже можем предполагать, что Кларк всё не сам придумал.

Все знают, что никакого химического оружия в арсенале ВС РФ нет уже очень давно, и что совершенно точно, никакой нервно-паралитический газ против гражданского населения Донбасса Россия применять не стала бы, также как и против кого угодно другого, но для западной пропаганды такие обвинения вполне сойдут, а население на западе проглотит любую ложь, то есть вообще любую.

Таким образом, американцы вбрасывают в СМИ идею о том, что Россия готовится применить на Донбассе химическое оружие.

Вопрос — зачем?

Вариант ровно один — его применят (с имитацией этого под российскую армию), причем не как «средство против российской агрессии» (с военной и политической стороны очевидно что никакой подготовки этого нет), а как оправдание военной операции Украины (ее реальных хозяев) на Донбассе.

При этом нужно четко понимать что вопрос потерь организаторов интересует, но отнюдь не с нормальной человеческой точки зрения, — ибо чем больше жертв, тем для организаторов выше профит.

Цель — потом обвинить нас.

Особенно высокой будет вероятность применения хим.оружия, если России придётся парировать украинское наступление на республики.

Даже если предположить, что на самом деле они нас так пугают (если полезете — траванём какой-нибудь город и обвиним Вас), то это всё равно требует от американцев реальной готовности к таким действиям, в том числе и в части наличия боевых отравляющих веществ. А значит, они готовы.

И не надо думать, что этого не может быть — совсем недавно они делали это в Сирии, надо совсем не иметь головы, чтобы об этом не помнить.

Собственно, Шойгу про это хим.оружие и сказал 21 декабря прошлого года (ссылка, видео), просто слабо акцентируя внимание на «химии».

Вот ещё одно видео, в конце он говорит об этом, в ряду остальных фактов


Теперь вот нам сами американцы на тоже самое и намекнули. Если, например, Зеленский начнёт наступление на Донбасс, а мы попытаемся его пресечь, то американцы применят отравляющие вещества (ОВ) по «мирняку» после чего вся мощь их пропаганды обрушится на нас, обвиняя нас в этом преступлении. По другому истолковать выступление Уэсли Кларка просто нельзя.

И кстати, после атаки по мирному населению каким-нибудь нервно-паралитическим газом, В. Путина без проблем можно будет объявить военным преступником. И, видимо, ордер на арест выписать, тоже будет возможно. Всё-таки обвинение в массовом убийстве гражданских лиц в чужой стране с помощью химического оружия — это серьёзно.

Американское химическое оружие.

В среде специалистов широко известен тот факт, что США, в отличие от России, не прекратили исследовательские работы над химическим оружием. Американцы работают над так называемыми «бинарными» отравляющими веществами, когда в боеприпасе находятся два безвредных компонента, которые образуют отравляющее вещество только при смешивании друг с другом.

Этот фокус позволяет американцам лицемерно отмахиваться от претензий в том, что, взяв на себя обязательства химическое оружие уничтожить и не производить, они реально продолжают им заниматься. Их мотивировка простая — наши вещества неопасны, это не отравляющие вещества, а то, что там при смешивании происходит, так это уже другой разговор.

Долгое время их проблемой был плохой «выход» — реагировала лишь малая часть веществ в бомбе или снаряде. Но они десятки лет работали над этим, и, видимо, какого-то прогресса всё-таки добились.

Сейчас точно неизвестно, в какой стадии находятся эти работы, испытаний бинарной бомбы (BLU-80/B Bigeye) не было уже десятки лет, по крайней мере таких, о которых было бы известно, но и сообщений об окончательном закрытии программы не было тоже, только о намерениях. Но мы не знаем всего.

Также, по 1999 год бинарные отравляющие вещества применялись в США для совершения смертной казни в газовой камере.

Так что возможность применить химическое оружие у американцев есть.

Правда, остаётся вопрос о том, как бинарный газ состыкуется с заявлением Кларка о нервно-паралитическом действии — то, что в известных вариантах смесей получается на выходе, нервно-паралитическим действием не обладает. Возможно Кларк озвучил «нервный агент» для вызова ассоциаций с пресловутым «Новичком», а возможно, наша разведка ошиблась насчёт «компонентов». Нервно-паралитические вещества у США пока ещё есть, в отличие от России они и то химическое оружие, которое попало под запреты, не уничтожили, они лишь планируют сделать это в 2023, и то на словах.

В общем, варианты у них есть разные, включая и «сюрпризы».

Заключение

Риск использования против русскоязычного населения Донбасса химического оружия, подготовка к настолько варварским операциями, и не где-то в Сирии, а прямо там, где у людей российские паспорта, должен стать громким звонком для отечественных политиков. Мы до сих пор видим в американцев просто людей, в чём-то похожих на нас, с которыми можно договориться.

Но зададим себе вопрос — а каковы реально ценности и нравственные ориентиры людей, способных на подобное? Можно ли с ними договариваться в принципе о чём бы-то ни было? Может быть нужны уже какие-то другие методы воздействия?


Типовой пример американской честности. Надо понимать, что лучше эти люди не стали
Впрочем, наше руководство уверено, что оно знает ответ. Консенсусом в среде российских элит является то, что «эти» являются цивилизованными людьми, от которых необходимо и достаточно получить какие-то «юридические гарантии безопасности».

Для чего нужны переговоры.

С этими, да.

Переговоры.

С людьми, де-факто угрожающими убивать ни в чём не виновных людей, в основном гражданских, химическим оружием (иного объяснения слова Кларка не имеют) и искренне считающих, что это акт добра и победа демократии над злобными totalitarian’s и их преступным вожаком. Искренне верящих в то, что бить по этим русским нервно-паралитическими (или бинарными, да хоть какими) ОВ — это хорошо и правильно. Даже по гражданским. Даже по женщинам и детям. Искренне верящих в то, что обвинить во всём этом иностранного лидера, чтобы потом убить и его — тоже хорошо и правильно. Они реально верят в то, что это — добро.

Но они же всё-таки партнёры. Мы же цивилизованные люди и всё решаем путём переговоров. А потом снова. И снова. И снова…

А значит и выводов никаких автор делать не будет. Делайте их сами.

Александр Тимохин

Источник

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here